téléchargez sur la mule le reportage traduit appelé:
réchauffement climatique: la grande arnaque
et réagissez, car c'est par l'échange de points de vue, le débat et la confrontation que la vérité émergera.
Rechauffement:le droit de dire que l'home n'y est pour rien?
Modérateur : Les modérateurs
-
poupeau
- Convaincu
- Messages : 500
- Enregistré le : mar. janv. 30, 2007 6:36 pm
- Localisation : étudiant en droit.... à l'erreur
- Contact :
-
petroilette
- Passionné
- Messages : 3305
- Enregistré le : mar. août 15, 2006 9:06 pm
Re: Rechauffement:le droit de dire que l'home n'y est pour r
Donne-nous le lienpoupeau a écrit :téléchargez sur la mule le reportage traduit appelé:
réchauffement climatique: la grande arnaque
et réagissez, car c'est par l'échange de points de vue, le débat et la confrontation que la vérité émergera.
-
Macromalhuile37
- Modérateur
- Messages : 12302
- Enregistré le : sam. sept. 10, 2005 7:46 pm
- Localisation : petite suisse tourangelle
-
poupeau
- Convaincu
- Messages : 500
- Enregistré le : mar. janv. 30, 2007 6:36 pm
- Localisation : étudiant en droit.... à l'erreur
- Contact :
voila le lien:
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 65168587&q
mais c'est sous titré en petite résolution
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 65168587&q
mais c'est sous titré en petite résolution
-
petroilette
- Passionné
- Messages : 3305
- Enregistré le : mar. août 15, 2006 9:06 pm
-
petroilette
- Passionné
- Messages : 3305
- Enregistré le : mar. août 15, 2006 9:06 pm
Le raisonnement se tient......
Mais le plus grave à mes yeux, et quelque soit la raison, je n'ai plus confiance, et ce depuis longtemps, ni aux médias, ni en nos dirigeants, et çà pour moi cela devient effrayant!!!
Le soucis est qu'il y a de gros financement des lobby industriels pour élaborer des antithèses, alors qui croire?
Cherchons à qui profite le crime pour y voir plus clair
Mais le plus grave à mes yeux, et quelque soit la raison, je n'ai plus confiance, et ce depuis longtemps, ni aux médias, ni en nos dirigeants, et çà pour moi cela devient effrayant!!!
Le soucis est qu'il y a de gros financement des lobby industriels pour élaborer des antithèses, alors qui croire?
Cherchons à qui profite le crime pour y voir plus clair
-
wolf505
- Passionné
- Messages : 1173
- Enregistré le : mar. juin 13, 2006 3:32 pm
- Localisation : proche compiegne oise
Meme si c'est vrai, et il ya des chances pour que ca la soit, le gain en terme de pollution (soufre, chlor, fluor, derivé benzeniques, HAP, et autres produits cancerigènes et mutagènes) de l'HV par rapport au GO ou au charbon et telle que ca merite de continuer la recherche en ce sens.
quand les mouettes ont pied il est temps de virer
-
poupeau
- Convaincu
- Messages : 500
- Enregistré le : mar. janv. 30, 2007 6:36 pm
- Localisation : étudiant en droit.... à l'erreur
- Contact :
-
wolf505
- Passionné
- Messages : 1173
- Enregistré le : mar. juin 13, 2006 3:32 pm
- Localisation : proche compiegne oise
-
Mamouth
- Intéressé
- Messages : 176
- Enregistré le : ven. févr. 02, 2007 11:09 pm
J'ai regardé le reportage hier et je peux donner des éléments de réflexion sur pourquoi je suis sceptique :
Ce qui fait propagande pro-pétrole :
* la tentative de discréditation des énergies renouvelables avec l'exemple de l'école au Sénégal. D'abord, un exemple négatif ne prouve rien (il y a des tas de gros fumeurs qui n'ont aucuns problèmes respiratoires ou cardio-vasculaires). Ensuite, quiconque s'intéresse aux énergies renouvelables sait que ce passage ne fait que reprendre les défauts qui leurs étaient reprochés il y a 25 ans. De nos jours, on construit des complexes solaires fournissant des MW de puissance.
* aucun mot sur le nucléaire ou l'hydroélectrique (qui est une énergie renouvelable, je le rappelle), justement parce qu'il n'est pas crédible de les accuser d'"inefficacité" face à l'opinion publique.
* l'amalgame "écologistes = communistes = partisans du retour à l'ère pré-industrielle = pas d'électricité = misère et insalubrité".
* la quasi-totalité des intervenants sont américains ou anglais, deux états pétroliers / gaziers.
* la théorie de la conspiration (très américaine): le coup du "moi, j'ose vous le dire, mais en fait, beaucoup d'autres personnes sont d'accord avec moi, mais n'osent pas s'exprimer". Pas de noms donnés. Aucune possibilité de vérifier les informations. Facile.
* l'idée que Thatcher ait fourni de l'argent pour prouver la validité de la théorie du réchauffement par effet de serre, histoire de se débarasser des syndicats de mineurs. Séduisant, mais je ne pense pas que Thatcher ait jamais affirmé "le charbon, c'est pas bien à cause du gaz à effet de serre", simplement parce que la réussite économmique du Royaumme-uni est en grosse partie basée sur le gaz naturel et le pétrole de la Mer du Nord, beaucoup plus que sur le Nucléaire (9 centrales, comparé aux 59 de la France ou aux 12 de l'Allemagne qui pourtant les ferment progressivement depuis des années).
* La tentative d'atténuer / rassurer sur les conséquences du réchauffement climatique ("réchauffement = richesse" et "les ours polaires ont survêcu la dernière fois").
* La tentative de discréditation du principe de précaution en affirmant que ça marche dans les deux sens. Le principe de précaution, c'est ne pas faire ce dont on ne sait pas ce que ça va donner. En l'occurence, relâcher dans l'atmosphère des quantités de CO2 supérieures à ce que on a jamais connu depuis que l'être humain existe, c'est un truc dont on ne connaît pas les résultats. Ne pas relâcher le CO2, par contre, on sait ce que ça donne : c'est les conditions qu'on a connu les dernières centaines de milliers d'années, et visiblement, ça convient aux espèces vivantes.
* les propos indiquant que les espèces vivantes rejettent plus de CO2 que l'activité humaine : c'est le retour des "pets de vache", sous une autre forme (CO2 au lieu de CH4). C'est oublier complètement les notions de cycle court et cycle long du carbone.
Sur le fond scientifique :
* Il est tout à fait possible qu'il y ait effectivement eu des disfonctionnements du GIEC. Sur une grosse machine comme celle-là, le contraire serait étonnant.
* Il est certain que certaines personnes gagnent leur vie à partir du réchauffement climatique. Mais certainement peu de personnes comparé aux énergies fossiles et fissiles, et avec des sommes nettement moindres.
* La terre subit effectivement des cycles de variations de températures liés à divers facteurs dont l'activité solaire. C'est connu depuis longtemps (en tous cas, depuis mon enfance). Cependant, cela ne signifie pas qu'il ne peut pas y avoir une deuxième origine au réchauffement climatique actuel.
* Le problème n'est pas d'avoir un réchauffement climatique de 2°C, mais de l'avoir en quelques décennies seulement: les éco-systèmes n'ont pas le temps de s'adapter.
* Le point soulevé que les variations du taux de CO2 suivaient de 800 ans les variations climatiques est très intéressant. Dommage que nous n'ayons ait pas accès aux chiffres pour vérifier.
Néanmoins, cela ne signifie pas que l'effet de serre n'existe pas. Cela signifie juste, qu'en dehors de l'intervention humaine, l'effet de serre n'est pas suffisant pour conditionner le climat: ses variations sont négligeables devant les cycles solaires.
En électronique-automatique, on a la notion de feedback d'un système bouclé: le résultat produit par le système agît sur ses paramètres d'entrée. C'est le cas du climat planétaire (et pour ceux qui ont vu le documentaire d'Al Gore, c'est mentionné) : le réchauffement climatique va entrainer un relâchement de CO2 de la part des océans, qui va entraîner plus d'effet de serre, et donc plus de réchauffement.
Pour revenir à l'analogie d'automatique, lorsqu'il y a feedback, on distingue 2 grands cas : le feedback va à l'encontre du phénomène (un feu qui est étouffé par sa propre fumée) ou dans son sens (ici : réchauffement = + de CO2= + de réchauffement). Dans ce dernier cas, soit le système est stable, soit il ne l'est pas.
A voir les chiffres, dans le cas du climat hors intervention humaine, c'est un système bouclé stable.
Hors, dans le cas de l'intervention humaine, on introduit un élément supplémentaire à ce même système. Sur notre boucle d'automatique, on ajoute en fait une entrée (de CO2) dans la boucle de retour.
Mes cours d'automatique sont loins, mais de mémoire, le résultat est : tant que cette perturbation supplémentaire ne dépasse pas un certain niveau, le système reste stable (quoique la sortie est perturbée - le climat est réchauffé), une fois ce niveau dépassé, le système devient astable (il continue à faire de plus en plus chaud).
La grande inconnue, c'est que nous ne savons pas dans quelle mesure notre intervention extérieure perturbe ou pas le système, et jusqu'à quel niveau il est stable.
D'où le principe de précaution.
(édité pour correction orthographique)
Ce qui fait propagande pro-pétrole :
* la tentative de discréditation des énergies renouvelables avec l'exemple de l'école au Sénégal. D'abord, un exemple négatif ne prouve rien (il y a des tas de gros fumeurs qui n'ont aucuns problèmes respiratoires ou cardio-vasculaires). Ensuite, quiconque s'intéresse aux énergies renouvelables sait que ce passage ne fait que reprendre les défauts qui leurs étaient reprochés il y a 25 ans. De nos jours, on construit des complexes solaires fournissant des MW de puissance.
* aucun mot sur le nucléaire ou l'hydroélectrique (qui est une énergie renouvelable, je le rappelle), justement parce qu'il n'est pas crédible de les accuser d'"inefficacité" face à l'opinion publique.
* l'amalgame "écologistes = communistes = partisans du retour à l'ère pré-industrielle = pas d'électricité = misère et insalubrité".
* la quasi-totalité des intervenants sont américains ou anglais, deux états pétroliers / gaziers.
* la théorie de la conspiration (très américaine): le coup du "moi, j'ose vous le dire, mais en fait, beaucoup d'autres personnes sont d'accord avec moi, mais n'osent pas s'exprimer". Pas de noms donnés. Aucune possibilité de vérifier les informations. Facile.
* l'idée que Thatcher ait fourni de l'argent pour prouver la validité de la théorie du réchauffement par effet de serre, histoire de se débarasser des syndicats de mineurs. Séduisant, mais je ne pense pas que Thatcher ait jamais affirmé "le charbon, c'est pas bien à cause du gaz à effet de serre", simplement parce que la réussite économmique du Royaumme-uni est en grosse partie basée sur le gaz naturel et le pétrole de la Mer du Nord, beaucoup plus que sur le Nucléaire (9 centrales, comparé aux 59 de la France ou aux 12 de l'Allemagne qui pourtant les ferment progressivement depuis des années).
* La tentative d'atténuer / rassurer sur les conséquences du réchauffement climatique ("réchauffement = richesse" et "les ours polaires ont survêcu la dernière fois").
* La tentative de discréditation du principe de précaution en affirmant que ça marche dans les deux sens. Le principe de précaution, c'est ne pas faire ce dont on ne sait pas ce que ça va donner. En l'occurence, relâcher dans l'atmosphère des quantités de CO2 supérieures à ce que on a jamais connu depuis que l'être humain existe, c'est un truc dont on ne connaît pas les résultats. Ne pas relâcher le CO2, par contre, on sait ce que ça donne : c'est les conditions qu'on a connu les dernières centaines de milliers d'années, et visiblement, ça convient aux espèces vivantes.
* les propos indiquant que les espèces vivantes rejettent plus de CO2 que l'activité humaine : c'est le retour des "pets de vache", sous une autre forme (CO2 au lieu de CH4). C'est oublier complètement les notions de cycle court et cycle long du carbone.
Sur le fond scientifique :
* Il est tout à fait possible qu'il y ait effectivement eu des disfonctionnements du GIEC. Sur une grosse machine comme celle-là, le contraire serait étonnant.
* Il est certain que certaines personnes gagnent leur vie à partir du réchauffement climatique. Mais certainement peu de personnes comparé aux énergies fossiles et fissiles, et avec des sommes nettement moindres.
* La terre subit effectivement des cycles de variations de températures liés à divers facteurs dont l'activité solaire. C'est connu depuis longtemps (en tous cas, depuis mon enfance). Cependant, cela ne signifie pas qu'il ne peut pas y avoir une deuxième origine au réchauffement climatique actuel.
* Le problème n'est pas d'avoir un réchauffement climatique de 2°C, mais de l'avoir en quelques décennies seulement: les éco-systèmes n'ont pas le temps de s'adapter.
* Le point soulevé que les variations du taux de CO2 suivaient de 800 ans les variations climatiques est très intéressant. Dommage que nous n'ayons ait pas accès aux chiffres pour vérifier.
Néanmoins, cela ne signifie pas que l'effet de serre n'existe pas. Cela signifie juste, qu'en dehors de l'intervention humaine, l'effet de serre n'est pas suffisant pour conditionner le climat: ses variations sont négligeables devant les cycles solaires.
En électronique-automatique, on a la notion de feedback d'un système bouclé: le résultat produit par le système agît sur ses paramètres d'entrée. C'est le cas du climat planétaire (et pour ceux qui ont vu le documentaire d'Al Gore, c'est mentionné) : le réchauffement climatique va entrainer un relâchement de CO2 de la part des océans, qui va entraîner plus d'effet de serre, et donc plus de réchauffement.
Pour revenir à l'analogie d'automatique, lorsqu'il y a feedback, on distingue 2 grands cas : le feedback va à l'encontre du phénomène (un feu qui est étouffé par sa propre fumée) ou dans son sens (ici : réchauffement = + de CO2= + de réchauffement). Dans ce dernier cas, soit le système est stable, soit il ne l'est pas.
A voir les chiffres, dans le cas du climat hors intervention humaine, c'est un système bouclé stable.
Hors, dans le cas de l'intervention humaine, on introduit un élément supplémentaire à ce même système. Sur notre boucle d'automatique, on ajoute en fait une entrée (de CO2) dans la boucle de retour.
Mes cours d'automatique sont loins, mais de mémoire, le résultat est : tant que cette perturbation supplémentaire ne dépasse pas un certain niveau, le système reste stable (quoique la sortie est perturbée - le climat est réchauffé), une fois ce niveau dépassé, le système devient astable (il continue à faire de plus en plus chaud).
La grande inconnue, c'est que nous ne savons pas dans quelle mesure notre intervention extérieure perturbe ou pas le système, et jusqu'à quel niveau il est stable.
D'où le principe de précaution.
(édité pour correction orthographique)
Modifié en dernier par Mamouth le lun. juil. 02, 2007 5:33 pm, modifié 1 fois.
-
poupeau
- Convaincu
- Messages : 500
- Enregistré le : mar. janv. 30, 2007 6:36 pm
- Localisation : étudiant en droit.... à l'erreur
- Contact :
-
el.poulet
- Motivé
- Messages : 263
- Enregistré le : ven. févr. 10, 2006 11:47 am
- Localisation : Loire Atlantique (Aigrefeuille)
-
Cyberalex62
- Motivé
- Messages : 321
- Enregistré le : dim. oct. 23, 2005 4:44 pm
On pourrait aussi rajouter : à une échelle plus petite : une simple grande ville en pleine canicule... les gaz d'échappement des voitures (et industrie) en parti composé de CO2, serte nuisent à la calité de l'air, mais la température augmente car ces dernier agissent comme un bouchon au dessus de la ville (et bloque le vent aussi) !
Si le CO2 n'y ait pour rien... ha ben ma fois... comment expliquer cela ?
Dites moi si je me plante ?
(en tout cas, j'ai refait les joints de ma PI Bosch et je peux dire que j'ai travaillé sans gant sans odeur de gazole qui donne mal à la tete, avec meme pas une odeur d'huile (ou très légère) et que je trouve l'huile carément plus grasse que le go !! rienque pour ca je ne reviendrais pas au go... quitte à prendre le vélo.)
Si le CO2 n'y ait pour rien... ha ben ma fois... comment expliquer cela ?
Dites moi si je me plante ?
(en tout cas, j'ai refait les joints de ma PI Bosch et je peux dire que j'ai travaillé sans gant sans odeur de gazole qui donne mal à la tete, avec meme pas une odeur d'huile (ou très légère) et que je trouve l'huile carément plus grasse que le go !! rienque pour ca je ne reviendrais pas au go... quitte à prendre le vélo.)
--> Une affaire bien huilé est une affaire qui roule !
-
Tournediesel
- Intéressé
- Messages : 131
- Enregistré le : ven. oct. 08, 2004 11:27 am
- Localisation : Suisse
-
Cyberalex62
- Motivé
- Messages : 321
- Enregistré le : dim. oct. 23, 2005 4:44 pm
)-
MakeLoveNotWar
- Intéressé
- Messages : 137
- Enregistré le : jeu. sept. 09, 2004 6:11 pm
- Localisation : 38 - Grenoble - Isère - France - Terre (Sol 3)
Puisqu'on en parle...
Lu sur Yahoo ce jour :Tournediesel a écrit :Le film de Al Gore est bien plus convaincant !
Sans commentaire !Yahoo a écrit : Al Gore accuse des géants de l'énergie de financer des études mettant en question le réchauffement climatique
AP - Mardi 7 août, 20h09SINGAPORE - L'ancien vice-président américain Al Gore a affirmé mardi que certains des plus grands groupes énergétiques mondiaux, dont ExxonMobil, financent des études destinées à remettre en question le concept de réchauffement climatique dans le cadre d'une campagne mondiale de désinformation.
"Il s'agit d'une campagne organisée, financée à hauteur de dix millions de dollars (7,2 millions d'euros) par an par certains des plus grands émetteurs de gaz carbonique afin de donner l'impression qu'il existe un désaccord au sein de la communauté scientifique" sur le réchauffement, a lancé M. Gore lors d'un forum à Singapour. "En réalité, le désaccord est minime."
"Certaines compagnies de tabac ont dépensé des millions de dollars pour faire croire à des divergences parmi les scientifiques. Certains groupes industriels et le numéro un mondial du pétrole ExxonMobil en ont fait autant ces dernières années", a-t-il poursuivi, assurant que le réchauffement global donne lieu à "l'un des plus forts consensus de l'histoire de la science".
Après la publication en février du rapport du Groupe dexperts intergouvernemental sur lévolution du climat (GIEC), selon lequel "lessentiel de laccroissement observé sur la température moyenne mondiale depuis le milieu du XXe siècle est très vraisemblablement dû à laugmentation observée" des gaz à effet de serre rejetés par les activités humaines, "les détracteurs ont offert une prime de 10.000 dollars pour chaque article publié qui contesterait ce consensus", a encore précisé l'ex-vice-président de Bill Clinton.
Al Gore estime qu'avec la prise de conscience croissante du besoin urgent d'une action en matière climatique, la lutte contre le réchauffement va s'accélérer et les industriels devront reconnaître que que la réduction des émissions de dioxyde de carbone est également de leur intérêt à long-terme.
Si Washington devrait donner l'exemple, ce qui est encore loin d'être le cas, les pays en développement ont eux aussi leur rôle à jouer, a plaidé M. Gore.
"Des pays comme la Chine, qui deviendra l'an prochain le premier émetteur au monde, ne peuvent être exclus parce qu'ils sont techniquement un pays en développement", a expliqué le nouveau chantre de l'écologie et du développement durable, dont le film "Une vérité qui dérange" véhicule le message alarmiste. "Quand on regarde le total du CO2 rejeté chaque année, la Chine dépassera bientôt les Etats-Unis", a-t-il averti. AP
tl/v420
Fais mourir ton ennemi de plaisir!
Si tu rates ton coup, il mourra... d'ennui.
Si tu rates ton coup, il mourra... d'ennui.
-
mica
- Modérateur
- Messages : 5172
- Enregistré le : lun. janv. 10, 2005 9:31 pm
- Localisation : La Réunion
-
came
- Intéressé
- Messages : 113
- Enregistré le : mer. août 31, 2005 4:55 pm
- Localisation : Alsace
- Contact :
Oui les industriels du lobby pétroliers et nucléaire sont au pouvoir :
Imaginer si TOUS nous partions à notre travail ou en vacances, sans passer par la case station service ! C'est la fin des haricots pour leurs business : extraction, stockage, transport, raffinage, distribution, etc etc tout cela s'arrête (très vite) ...
Une catastrophe pour eux...
Et imaginez que cela a déjà commencé avec des citoyens-empêcheur-de-tourner-en-rond qui ne veulent plus de litres de GO mais qui utilisent un système naturel qui marche tout seul et que presque chacun peut faire (en tout cas chaque paysan !) lui-même, et qu'on peut trouver dans chaque épicerie...
Imaginez que cela fasse exemple et donne des idées à trop d'autres !!!
Perso, je ne passe presque plus à la case station-service, et là je rentre de 3 j de vacances en ayant consommé 2 L de GO et 28 L de teep...
[/u]
Imaginer si TOUS nous partions à notre travail ou en vacances, sans passer par la case station service ! C'est la fin des haricots pour leurs business : extraction, stockage, transport, raffinage, distribution, etc etc tout cela s'arrête (très vite) ...
Une catastrophe pour eux...
Et imaginez que cela a déjà commencé avec des citoyens-empêcheur-de-tourner-en-rond qui ne veulent plus de litres de GO mais qui utilisent un système naturel qui marche tout seul et que presque chacun peut faire (en tout cas chaque paysan !) lui-même, et qu'on peut trouver dans chaque épicerie...
Imaginez que cela fasse exemple et donne des idées à trop d'autres !!!
Perso, je ne passe presque plus à la case station-service, et là je rentre de 3 j de vacances en ayant consommé 2 L de GO et 28 L de teep...
[/u]
Fiat Marea TD105, 244 000 Km, aucune modif moteur, dont 12 000 à 90 % teep + 3-4 % SP95 + 0,3 % acétone.
-
Macromalhuile37
- Modérateur
- Messages : 12302
- Enregistré le : sam. sept. 10, 2005 7:46 pm
- Localisation : petite suisse tourangelle
Le droit de dire que l'homme n'y est pour rien... Il suffit juste d'aller au muséum national d'histoire naturelle(dans le grand hall de l'evolution des espéces) et de lire la rubrique consacrée a l'homo sapiens sapiens pour ce rendre compte de l'inverse... Et que la courbe exponentielle de notre croissance demographique qui a commencé a monter il y a seulement deux siecles et qui est presque a la verticale maintenant n'y est sans doute pas pour rien ...
-
Cyberalex62
- Motivé
- Messages : 321
- Enregistré le : dim. oct. 23, 2005 4:44 pm
mais non voyons... tout les problèmes climatiques se sont déjà produit dans le passé...
Nous n'y sommes absolument pour rien... le CO2 ne pose aucun problème...
Soyez logique un peut... c'est les vaches qui pollu le plus... réfléchissez un peut... et vous verrez que plus nous sommes nombreux sur terre et plus els phénomènes climatiques bizard se sont déjà produit avant...
Pas de soucis à ce faire...
PS : Ce que j'ai dis est bien enttendu ironique... pour ceux qui n'aurais pas compris...
Nous n'y sommes absolument pour rien... le CO2 ne pose aucun problème...
Soyez logique un peut... c'est les vaches qui pollu le plus... réfléchissez un peut... et vous verrez que plus nous sommes nombreux sur terre et plus els phénomènes climatiques bizard se sont déjà produit avant...
Pas de soucis à ce faire...
PS : Ce que j'ai dis est bien enttendu ironique... pour ceux qui n'aurais pas compris...
--> Une affaire bien huilé est une affaire qui roule !