Choban a écrit :Au FD9, et aux autres:
J'ai lu beaucoup, difficile de mettre tout ça en ligne.
je ne demandais pas tout, seulement un, un seul!
mais bon, tu as fais la réponse que j'attendais, la plus simple et visiblement la seule que tu puisses faire...
pour les insultes, elles ne viendront pas puisque je vais en rester là
bon "trolling"
307 2l Turbo HDI 90ch 122472km pompe Bosch 66119km depuis le 2/8/05 à 20,5%HV en moyenne (30%max, quelque soit la température)
soit 13558km équivalent huile pure
Une très bonne analyse de la situation, en effet.
Qu'en pense Choban ?
J'espère qu'il n'y verra pas une propagande de la part des producteurs de sel ( Ben oui : il va falloir saler les océans pour lutter contre l'adoucissement de l'eau de mer, ce qui sera une aubaine pour les producteurs de sel. Je rigole bien sûr )
Au Fd9:
Pour ce qu'est des savants qui ne sont pas d'accord avec les bla-blas des officiels, comme tu me le demandes (je prends la liberté de vous tutoyer, c'est moins froid, moins antipersonnel), voici un de ces savants non officiels: Sergei Rudiatinski ! Mais, bien entendu tu vas arguer qu'il est inconnu! C'est vrai, pardi, on ne lui laisse pas ni la place ni l'occasion de s'exprimer – et, crois moi, il n'est pas le seul.
Au Percheron:
Ma pensée est comme au debut de vos réactions: vos pensées et certitudes sont induites par les médias. Je tiens à te dire, j'apprecie fortement l'humour, mais le tien ne me fait pas sourire, indépendamment du differend!
A tous:
Y'a t'il quelqu'un avec qui l'on pourrait échanger des idées, des connaissances, sans qu'il "prenne mouche" ? Bon sang, mettez vous à reflechir, au besoin faites des experiences, puisque le sujet du rechauffement vous tient à coeur.
Hé, l'ami, l'ozone est bien 3 fois plus lourd qu'oxigène: O = 16 (poids atomique); bien sûr le O2 = 32, mais O3 a bien un poids atomique 48! Non? (c'est une modification allotropique d'oxygène non ?
Quant aux glaciers, je te laisse croire ce phenomene à ta façon, mais je t'invite à reflechir! (n'oublie pas de prendre en compte la quantité de ces masses). De même avec le volume d'eau: le volume ex est largement compensé par le volume nih causé par la pression!
Avec la température – elle est en moyenne, je dis bien en moyenne toute proche de 1° Celsius, (pres du fond, malgre la pression formidable, elle est souvent de – minus 2°, et ce depuis des temps immémoriaux), les courants marins de surface, les courants des profondeurs et des fonds se chargent magnifiquement d'uniformiser cette moyenne – la fine couche d'eau que le soleil reussit à rechauffer est tellement impliquée dans les climats, qu'il lui est impossible d'en donner, au reste de la masse, plus de chaleur qu'elle n'en reçoit).
Moi, je te dis que les cause principales des anomalies, je dis bien d'anomalies, pas de réchauffement, sont dues aux autres phénomenes, humains bien sûr; ce sont les surfaces rendues imperméables, les écoulements organisés, mais aussi les constructions métalliques de toute sorte (n'oubliez pas que nous vivons baignés par les ondes de toute sorte, parmi elles aussi les ondes magnetiques – or les metaux, disons ferreux, ont la facheuse (dans ce cas) propriété de capter et de concentrer ce magnetisme), n'en parlons même pas des ondes eléctromagnetiques genérées par toute sorte des emetteurs des divers médias et institutions statales, et j'en passe! Je te suggere de lire quelques bouquins anciens (de Flammarion, de quelques professeurs d'Institut Océanographique de Monaco – pour ne choisir que quelques Français), tu reflechiras assurement par toi même.
L'autre jour, j'ai noté une affirmation : " La dioxine est dangereuse, c'est prouvé" (ou quelque chose comme ça)! C'est prouvé par qui? Où? Comment? Quand? C'est le pur produit de la propagande commerciale.
En effet, si l'on comptabilise les centaines de milliers de transfos remplacés rien qu'en EU, à une moyenne de 12 000 euro pièce (c'est une toute petite moyenne), l'on comprend que l'on a intentionellement négligée de publier, autrement qu'en heures très tardives, la déclaration de feu ministre, Haroun Tazief, quand il avait donné lecture du rapport sur la non nocivité de la dioxine. Pour ma part, je me rends assez souvent à Seveso (d'ou le "big scoop" sur la dioxine avait été lancé), j'ai parlé avec les gens, je les vois, ils m'assurent qu'il n'y avait pas d'exode massif (comme les infos nous servaient) Par ailleurs, j'ai pu constater par moi même, qu'il n'y avait pas de dégénerés, des éclopés, des malformés, du moins pas plus qu'ailleurs! Il y a foule d'autres cas enormes des "dangers" servis sans vergogne – des constructions médiatiques, pour couler comme il faut la petite production.
Mais restons en là! J'espére avoir donné un petit exemple qui devrait vous faire reflechir. Donnez de la voix!
Ou alors que vous etes inutilement tetus!
Youpi, merci Choban ! Alors roulons au gazole, polluons et mangeons du poulet à la dioxine, puisque tout ça n'a aucun impact !
Moi je veux bien qu'on discute des causes du réchauffement, mais avec une démarche scientifique... pas avec des arguments d'alchimie ou d'ésotérisme !
Ce n'est pas en nous disant que nous sommes des moutons totalement bornés qui écoutent un discours officiel bidon que tu vas nous convaincre !
Je pense que tes intentions sont bonnes, mais que tu es relativement mal informé et que tu manques vraiment de tact pour exprimer tes idées.
Je quitte le forum en raison de mon profond désaccord avec sa politique commerciale. Je ne cautionne PAS l'intervention des annonceurs sur le forum et leur démarchage agressif. Bonne continuation. Pour me contacter, riccolio@oliomobile.org
Merci Choban. Au moins ton intervention a au moins le mérite de susciter des réactions et surtout un vrai débat. Dommage que le ton ne soit pas toujours de bon aloi. Mais j'en ai jamais autant appris sur le réchauffement climatique que lors de cette discussion.
C'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses
Ricco caro!
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, je m'exprime tout simplement, je fais état des choses vecues, sues, lues (bien souvent entre les lignes). Libre à toi de ne pas accepter. Tu veux discuter sur bases scientifiques? Essaie donc de parler à un scientifique des phénomenes de prémonition, de bioenergie en la santé, des maux au dos (ou ailleurs) lors du changement du temps! Discuter avec eux (et crois moi j'ai l'occasion de discuter avec certains - quand ils ne comprenent pas ou ne savent pas expliquer, pour eux cela n'est pas possible tout simplement - va apprendre quelque chose de concret de cette façon).
Je ne vois toujours pas pourquoi tu dis "roulons au gasole" etc... La pollutions est une chose, le rechauffement climatique est tout autre.
L'ami Monom!
Dommage que ce n'est pas une vraie discussion - les intervenants prenent la mouche chaque fois que je m'exprime - le professeur d'autre jour, je le comprends, il est payé pour vivre, ce n'est pas lui qui se donnera la peine de reflechir - il est en place, et bien assis - et c'est normal, c'est humain, comme l'on dit, mais les autres ?
Merci de votre attention!
Bonne année à vous tous!
