capter le co2 plutôt que de réduire sa production ! (sic)

[nico]

je n'ai malheureusement pas pu écouter cette émission, mais pour ceux qui peuvent télécharger sur internet, elle est passée à 09h20 sur france culture, jeudi 24 novembre 2005 (hier)

voici le résumé de l'émission copier/coller depuis le site de france culture:

La capture du CO2
par Stéphane Deligeorges
Avec : Pierre Le Thiez, chercheur à l'Institut Français du Pétrole (IFP)
La question de la capture du CO2 est d'abord économique puisque les procédés existent déjà, mais génèrent des frais de 50 à 70 euros la tonne. Après ses cadavres, ses poubelles, ses déchets radioactifs, l'humanité s'apprête à enterrer son carbone, vers 2020. Décidément, la terre nourricière reste un formidable cache-misère. Pierre Le Thiez revient sur les trois voies technologiques en compétition : la technique de la postcombustion, celle de l'oxycombustion, et enfin celle de la précombustion.

[Ols]

La meilleure arme anti-Co2, c'est la biomasse

[derferic]

Si l'idée est de captée le co2 pour l'enfuir, elle n'est pas fondamentalement mauvaise. C'est ce qui s'est passé naturellement sur des millions d'années, rendant le climat favorable sur terre. On ne fera que restocker tout le Co2 que l'on s'est efforcé de sortir de la terre via le pétrole. A mon avis c'est une solution à envisager. Le stockage du CO2 contenu dans l'air est de toute manière indispensable pour rééquilibrer la balance des échanges.
Le terme de cache misère pour l'enterrement du CO2 ne me parait pas approprié. Car c'est ce que la nature s'efforce déja de faire. L'idée c'est juste d'accélerer le phénomène.
Mais avant de parler d'enfouissement il faudrait deja que l'on soit capable de ne plus utiliser les ressources souteraines, ce qui n'est pas le cas.

[bioman14]

meme inquietude...

on peut lire aussi le magazine "energie et developpement durable" actuellement en kiosque (ou du mois precedent), avec un article dédié à l enfouissement du co2 dans des failles géologiques ......bon j avoue que j ai pas tout lu , c est pas tres serieux, mais ça me semble tellement aberrant sur le long terme que ....

si pour l enfouissement des dechets nucleaires dans des structures "humaines" (faible volume, extremement concentrés) , qui sont solides, les fuites me semblent etre un risque négligeable, l enfouissement de gaz, donc volatil, dans des failles naturelles , donc sujettent à mouvement certains dans le temps géologique, me semble delirrant. de plus le controle de la quantité de gaz réelement enfouit me parait quasi impossible vu que c est du gaz , donc difficile d'en mesurer les quantitées.

à quand une association "sortir du fossile" pour sauver l humanité des cataclismes certains ??????

ceci dit le co2 et autres GES ont des "durées de vie" ( c est un abus de langage, mais c est l idée) plus faible que les "nucleaires" alors ???

re ceci dit , l avis de derferic ne me semble pas denier de sens.

[bioman14]

avec tout le respect que je te dois , pas denier de sens sauf ça :

Mais avant de parler d'enfouissement il faudrait deja que l'on soit capable de ne plus utiliser les ressources souteraines, ce qui n'est pas le cas.

si on n utilisait plus les fossiles, y aurait plus de co2 à enfouir...non???

[bioman14]

Si l'idée est de captée le co2 pour l'enfuir, elle n'est pas fondamentalement mauvaise. C'est ce qui s'est passé naturellement sur des millions d'années, rendant le climat favorable sur terre. On ne fera que restocker tout le Co2 que l'on s'est efforcé de sortir de la terre via le pétrole. A mon avis c'est une solution à envisager. Le stockage du CO2 contenu dans l'air est de toute manière indispensable pour rééquilibrer la balance des échanges.

j ai un doute : envisage tu qu ils arrivent à capter les GES deja dans l atmosphere ???? ce n est pas ce que j ai compris . ils veulent seulement capter les GES à la production, avant qu ils se diffusent dans l atmosphere. pour ceux qui sont deja diffus, y a pas d espoir qu ils soient retraités autrement( que par le temps et la nature).

Le terme de cache misère pour l'enterrement du CO2 ne me parait pas approprié. Car c'est ce que la nature s'efforce déja de faire. L'idée c'est juste d'accélerer le phénomène.

ce n est pas tout a fait exacte. la nature absorbe le co2 de façon tres intime par des reactions chimiques.
nous envisageons de l'enfouir "mécaniquement" comme l on mets de l eau dans une bouteille.

[bioman14]

j ai rajouté ma signature:

[bioman14]

La meilleure arme anti-Co2, c'est la biomasse

d apres ce que j ai lu (sur manicore.com, encore !!!), la marge de manoeuvre par rapport a la conso de fossile actuelle est minime.
as tu un lien vers une etude contradictoire? d avance merci.

moi j aurais tendance à dire la meilleur arme contre le co2, c'est :
-d abord une prise de conscience par l humanité des pb de conso/destruction de notre patrimoine naturel. un peu comme l etat francais qui vend c est bijoux de famille pour vivre au dessus de ces moyens à court terme.
-apres, y a pas une solution technique à l appro energetique de l humanité. il faudrait associer économies d nrj + renouvelables divers + ...nucleaire.

a+

[derferic]

bah ce que je voulais dire c'est que si l'on cherche à capter du CO2 pour abaisser le taux dans l'air c'est une bonne chose .. mais avant de faire ca il faut deja ne plus en rajouter ce que l'on ne sait pas faire.
Aprés je pense que le but n'est pas la, le but est d'ajouter une nouvelle activité de dépollution de l'air. Continuer à polluer autant que vous vouler on se charge de dépolluer mais va falloir passer à la caisse...
Ce n'est évidement pas la logique que je soutiens, mais fondamentalement enfuire par exemple sous la forme d'une huile les CO2 n'est pas une mauvaise chose.

[derferic]

bon en fait je crois que j'ai un peu répondu à coté de la plaque dans ma tête c'était plus enfuissement du carbone contenu dans le CO2 par transformation que stockage du gaz lui même. La transformation étant effectuèe par la biomasse évidement

[MeisterD]

bon en fait je crois que j'ai un peu répondu à coté de la plaque dans ma tête c'était plus enfuissement du carbone contenu dans le CO2 par transformation que stockage du gaz lui même. La transformation étant effectuèe par la biomasse évidement

Je crois, oui...

En Zétazunie, la R&D est en pointe sur le sujet de piègeage/stockage du CO2.
Qui a parlé de Kyoto ???