le nucléaire : pourri sur toute la ligne !

Ici vous pouvez discuter de tout ce qui a trait à l'écologie au delà de l'huile végétale. La Team Oliomobile cliquer ICI PC & MAC !!

Modérateur : Les modérateurs

zeBibendum
Convaincu
Convaincu
Messages : 884
Enregistré le : dim. oct. 31, 2004 7:21 pm

Message par zeBibendum »

bien que le message officiel lors des visite omette ce point (on a juste droit à la resistance au crash d'un avion, sans précision de la taille), il ne resisterait pas non plus à la chute d'un avion plus gros qu'un cessna.

Mais le point faible des centrales n'est même pas là, il est beaucoup plus vulérable que le coeur aux attaques exterieures, et le resultat serait encore plus efficace !
flotant
Amateur
Amateur
Messages : 73
Enregistré le : mar. juin 14, 2005 2:12 pm

Message par flotant »

Aujourd'hui on a deux solutions
le nucléaire avec pour l'instant l'equivalent comme dechet long terme la taille d'une piscine olympique et des risques locaux extrémement rapide et dangereux.

La production classique dégageant du co2 qui lui en plus de faire des dechet a trés long terme touchera toutes la planéte même ceux qui en on même pas bénéficier (les pays en voies de develloppement).
Une explosion nucléaire est plus spectaculaire mais l'effet de serre et le risque d'acidification des océan par le co2 et encore plus dangereux.
Entre la peste et le colérat que choisir.
Les energies renouvellables oui a 100% mais pour l'instant cela nous laisserai que peu de KW par habitant.
Les pays qui on abandonné le nucléaire en europe achéte l'electricité a la france.
Je pense qu'il ne faut pas forcément lutter contre le nucléaire mais plutôt dévellopper les autres filliére et si a terme les véhicules roule a l'électricité (probléme de stookage a résoudre) ce sera mieux du nucléaire que du pétrole.
Ou aller au québec l'hydro-électricité est leader.
opel vectra break 2001 injetion directe pompe bosch
60% été 50% hiver :-)
bioman14
Intéressé
Intéressé
Messages : 129
Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 10:40 pm
Localisation : dans la lune

Message par bioman14 »

meme analyse que flottant.
comme les pays emergeants vont faire exploser la conso mondiale d nrj, la seule technologie permettant d'y repondre tout en controlant les dechets polluants, c est le nucleaire, grace au volume de dechets faible en rapport avec la quantite d nrj produite.
sinon, ce sera pire , en particulier les rejets gazeux sont totalement incontrolables une fois dans l atmosphere.
a mon avis, la meilleur securite du nucleaire, c est qu il continu à faire peur pour que chacun reste vigilant à son sujet.
Anartoka
Amateur
Amateur
Messages : 99
Enregistré le : lun. sept. 12, 2005 1:03 pm
Localisation : Caen

Message par Anartoka »

il y a eu un incident nuclaire en Allemagne aujourd'hui, les infos ici :

-> http://www.normandiecyclisme.com/resist ... .php?t=275
http://www.anartoka.com et on y parle d'HVB :)
Percheron
Intéressé
Intéressé
Messages : 140
Enregistré le : jeu. sept. 22, 2005 1:12 pm
Localisation : Gironde

Message par Percheron »

Pas d'accord.

Il existe beaucoup d'alternatives au nucléaire.
Chacun peut produire sa propre énergie, seul pour sa maison, ou en groupe pour un quartier ou un immeuble.
C'est une question de choix de vie.
Bien sûr, cela nécessite une petite remise en cause de ses habitudes de consommation ( d'électricité, d'eau ... ), mais au train où ça va, si on ne fait rien, nous n'aurons rien à envier aux américains qui sont les plus gros pollueurs gaspilleurs de la planète.

Ne nous laissons pas abuser par les discours des puissants lobbies.
Le nucléaire est dangereux, et pas seulement en cas "d'incidents".
Si vous connaissez des employés de centrales, demandez leur combien de leurs collègues ont eu des cancers...

Nucléaire, non merci.
En cours d'autonomization
Percheron
Intéressé
Intéressé
Messages : 140
Enregistré le : jeu. sept. 22, 2005 1:12 pm
Localisation : Gironde

Message par Percheron »

Je précise,

Quand je parle d'alternatives au nucléaire, je pense bien sûr à des énergies propres, renouvelables comme on dit par chez nous.
En cours d'autonomization
bioman14
Intéressé
Intéressé
Messages : 129
Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 10:40 pm
Localisation : dans la lune

Message par bioman14 »

les energies propres et renouvelables , bien sure qu il faut les developpées. mais je ne suis pas convaincu qu elles seront suffisantes pour remplacer les energies fossiles + le nucleaire.

de plus, si on attend que la majorité des gens prenne conscience du probleme et investisse en groupe dans des systemes de chauffage commun "propres", je crait qu il ne sera trop tard. ( voir www.manicore.fr)

pour ce qui est du personnel des centrales nucleaires atteint de cancer, c'est bien sure dramatique et l employeur est probablement responsable. il aurait du prendre les mesures de protections des travailleurs qui s imposaient.
mais c'est un probleme interne à l entreprise
et ce n est pas un risque pour les populations.

de plus, rien n empeche les convaincus de ne pas utiliser le nucleaire.
et plus ne nombre de convaincus par les "renouvelables" augmentera et moins le nucleaire sera rentable, donc diminuera automatiquement.
Anartoka
Amateur
Amateur
Messages : 99
Enregistré le : lun. sept. 12, 2005 1:03 pm
Localisation : Caen

Message par Anartoka »

La France dispose d'équipements suffisants pour mettre à l'arrêt 70% de ses réacteurs nucléaires.


Bonjour,

A savoir avant la manifestation nationale contre les déchets nucléaires
(http://www.sortirdunucleaire.org) de Bar-Le-Duc le 24 septembre, il
existe un point de vue antinucléaire dissident "pour une sortie immédiate
du nucléaire", car les désastres nucléaires à la Tchernobyl ne sont pas
réservés aux pays de l'Est.

Les autorités militaires, les responsables français de la sûreté
nucléaire, de la santé et de la protection civile ont mis au point des
plans de gestion d'une crise nucléaire en France. La distribution d'iode
stable au voisinage des centrales françaises, ce n'est pas pour protéger
la population d'une catastrophe sur les réacteurs de l'Est mais sur les
nôtres (http://www.dissident-media.org/stop_nog ... pense.html).

Faut-il attendre un désastre nucléaire chez nous avec ses conséquences
dramatiques sanitaires, sociales, économiques, pour sortir de cette
impasse nucléaire ?

La France dispose d'équipements suffisants pour mettre à l'arrêt 70% de
ses réacteurs nucléaires.

Arrêt des exportations d'électricité, arrêt de l'autoconsommation
nucléaire, utilisation maximum des capacités hydroélectriques et des
centrales thermiques classiques existantes (fioul, charbon, gaz)
permettraient de sortir très rapidement du nucléaire.

Mettre fin au danger des centrales nucléaires n'est pas un problème
technique mais un problème politique qui dépend de l'exigence de la
population vis-à-vis de ses représentants politiques.

Téléchargez la brochure (en PDF 283 Ko) "Sortir de l'impasse nucléaire
avant la catastrophe, c'est possible !"
sur: http://www.dissident-media.org/infonucl ... p_sort.pdf

Solidairement,

Mathias Goldstein,
pour www.infonucleaire.net
http://www.anartoka.com et on y parle d'HVB :)
bioman14
Intéressé
Intéressé
Messages : 129
Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 10:40 pm
Localisation : dans la lune

Message par bioman14 »

j ai introduit des n°) pour pouvoir repondre point par point

1) Les autorités militaires, les responsables français de la sûreté
nucléaire, de la santé et de la protection civile ont mis au point des
plans de gestion d'une crise nucléaire en France. La distribution d'iode
stable au voisinage des centrales françaises, ce n'est pas pour protéger
la population d'une catastrophe sur les réacteurs de l'Est mais sur les
nôtres (http://www.dissident-media.org/stop_nog ... pense.html).



2) Arrêt des exportations d'électricité, arrêt de l'autoconsommation
nucléaire, utilisation maximum des capacités hydroélectriques et des
centrales thermiques classiques existantes (fioul, charbon, gaz)
permettraient de sortir très rapidement du nucléaire.

1) si ils ne le faisaient pas, on leur reprocherait . personne ne dit que le nucleaire, c est sans danger. il faut se premunir de l eventuel accident et de ces eventuelles consequences.

2) si la france arrete d exporter son electricite nucleaire, les (anciens) importateurs produiront leur besoin electrique avec de l energie fossile, donc pire contre le rechauffement climatique.
utilisation des centrales thermiques au maximum (fioul charbon gaz), idem rechauffement.
je ne suis pas un specialiste, mais je serais surpris qu edf n exploite pas au maximum ces centrales hydrauliques. une fois construite, le fonctionnement d un barage ne necessite pas de depense en "carburant "pour produire donc c est une production "tout benef" tres rentable. de plus, je suppose que les aléas de la pluviometries, l energie motrice des barages, impose de concerver une marge de manoeuvre .


et si l on ajoute:
- la necessité de changer le mode de propulsion des vehicules par eventuellement de l electricite pour lutter contre les rejets de co2.
- l explosion de la consommation d energie des pays en voix de developpement......

tout ceci est bien détaillé sur manicore.fr .

à moins que le rechauffement ne soit pas , comme je NE le crois PAS, le probleme le plus important.......
Modifié en dernier par bioman14 le jeu. sept. 29, 2005 10:30 pm, modifié 1 fois.
Anartoka
Amateur
Amateur
Messages : 99
Enregistré le : lun. sept. 12, 2005 1:03 pm
Localisation : Caen

Message par Anartoka »

j'ai oublié de preciser que je n'adhere absolument pas avec le texte que j'ai cité plus haut ;)

Sinon, moi je suis pour la décroissance et non pour une "écologie de consommation".
http://www.anartoka.com et on y parle d'HVB :)
AZERTY
Amateur
Amateur
Messages : 72
Enregistré le : lun. mars 28, 2005 1:28 am

Message par AZERTY »

parfaitement daccord avec toi Anartoka si tous le monde rouler en france avec des voiture electrique il faudrais rajouter 10 centrales nucléaire
le bilan ecologique pour moi est nule bien sur il y aura mouin de co2 mais en méme temp plus de décher radioactife, on tourne en rond.
et je vous laisse imaginer si toute la planéte rouler avec ces voitures.
une chose aussi a vous rapplez ,au cas ou, le nucléaire est une energie fossile donc non renouvelable.
le stoke actuel d'uranium est estimer a 150 ans
si tous le monde se métrer a l'electriciter pour rouler sa vas vite se diviser par 2, sans parler des pays qui émerge et qui vont étre des gros demandeur d'énrgies. la solution pour mois se sont les economies d'energie si tous le monde se servirer des empoule a bastension 4 sentrale nucléaire ne servirer plus a rien
les economies d'energies dans les villes aussi avez-vous remarquer comme les lampadéres etaisb super haut a croir qu'il veule éclair le ciel en méme temp que nos routes je pronne des economies d'énergie de par tous et dans tous les lieu publique etde promouvoir les energies renouvelables il y a que comme sa quond poura APROCHER DES 100% RENOUVELABLE
AZERTY
Amateur
Amateur
Messages : 72
Enregistré le : lun. mars 28, 2005 1:28 am

Message par AZERTY »

le stoke actuel d'uranium est estimer a 150 ans


ou de plutomium je ne sais plus exactement :oops:
aki
Intéressé
Intéressé
Messages : 166
Enregistré le : jeu. sept. 09, 2004 5:35 pm
Localisation : bretagne

Message par aki »

Quelques faits pour reflechir au nucleaire:

-Les transports de dechets en france sont classés "secret défense". En allemagne, non. C'est pourquoi en france, nous n'avons pas de fuites radioactives sur nos conteneurs transportés... :?

-Le risque engendré par le nucléaire est "démesuré". Comment savoir si un risque est mesuré? Demandez à votre assureur combien il demande. Les assureurs refusent d'assurer le nucleaire :shock:

La production de CO2 n'est certainement pas une solution. La solution est ailleurs. L'energie la moins poluante reste l'energie qui n'est pas produite :|
Anartoka
Amateur
Amateur
Messages : 99
Enregistré le : lun. sept. 12, 2005 1:03 pm
Localisation : Caen

Message par Anartoka »

une plume qui tombe par terre utilise et consomme de l'energie ;)

tout est relatif ;)
http://www.anartoka.com et on y parle d'HVB :)
damameri
Convaincu
Convaincu
Messages : 528
Enregistré le : ven. mai 27, 2005 10:00 am
Localisation : près de Metz (dans le 54)
Contact :

Message par damameri »

Il s'agit d'énergie cinétique qui a été stockée dans la plume au moment où on l'a élevée. Lorsqu'on lache la plume, elle libère son énergie en mouvement + bruit éventuellement.
EricD :toothy4: le [TOYOT][PORSCH]ISTE
Mon dossier HVC : http://damamme.com/6_ressources/4_roule ... mameri.pdf
Image
sirius
Nouveau
Nouveau
Messages : 6
Enregistré le : lun. sept. 26, 2005 4:42 pm

Message par sirius »

bien sur qu'il faut que chacun agisse à son niveau.

Combien parmi nous se chauffent au bois, ou en tout cas vegetal ?
Combien ont mis des ampoules basse conso ?
combien recyclent l'eau de pluie ?
etc...

j'imagine pas mal, mais combien ?
interets dette de la france : ~ 40 milliards €
TIC : ~ 25 milliards €. S'il n'y avait pas la dette, on pourrait supprimer la TIC !!!
Anartoka
Amateur
Amateur
Messages : 99
Enregistré le : lun. sept. 12, 2005 1:03 pm
Localisation : Caen

Message par Anartoka »

perso, moi j'habite en appart en centre ville donc pas mal de truc me sont impossible, malheureusement :'(
http://www.anartoka.com et on y parle d'HVB :)
damameri
Convaincu
Convaincu
Messages : 528
Enregistré le : ven. mai 27, 2005 10:00 am
Localisation : près de Metz (dans le 54)
Contact :

Message par damameri »

Moi je suis passé d'un appart de 30 m² pour deux à une maison de 200 m² le 17 août ... avec une cave de 40 m² ... le pied !!!
EricD :toothy4: le [TOYOT][PORSCH]ISTE
Mon dossier HVC : http://damamme.com/6_ressources/4_roule ... mameri.pdf
Image
Joner
Passionné
Passionné
Messages : 2713
Enregistré le : jeu. sept. 09, 2004 6:08 pm
Localisation : Cher (18)
Contact :

Message par Joner »

Anartoka a écrit :perso, moi j'habite en appart en centre ville donc pas mal de truc me sont impossible, malheureusement :'(
c'est à la municipalité de se bouger le cul et d'investir dans des process de recyclage plutot que d'investir ailleurs dans des projets inutiles ... parceque de l'argent il y en a ! mais qui décide de ce qu'on va en faire, ça c'est autre chose ...
Oh mets de l'huileux !
http://www.nrjrealiste.fr
vincent128
Motivé
Motivé
Messages : 468
Enregistré le : mar. juin 28, 2005 7:29 pm

Message par vincent128 »

Pour la discussion "sortir du nuéclaire", l'INESTENE avait réalisé il ya déjà plusieurs années des scénarios de sortie du nucléaire.

Le scénario rapide : économies d'énergie + centrales à gaz à cycle combiné + recours massif aux énergies renouvelable permettait de sortir totalement du nucléaire en 8 ans.

Si on le fait, les voisins ne recourreront pas massivement au vieux thermique pour compenser les importatations; il diront : si même la France le fait, il faut le faire! Ils adopteront des scénarios similaires. Et on ira enfin vers une europe écologique! Faire des économies d'électricité un sport national (pardon, européen), mettre une centrale photovoltaïque sur chaque toît, réequiper les sites de moulins et centrales à l'abandon pour produire de l'hydroélectricité, construire plein d'éoliennes et surtout des grosses éoliennes de 5 MW unitaires en offshore, et enfin mettre des cogénérations au bois sur toutes les chaufferies de plus de 2MW! Avec ça on pourrait y arriver!

Mais on ne fait rien et dans 20 ans on relira ce qu'on écrivait aujourd'hui et on dira :
"ah oui c'était intéressant ces scénarios et ces discussions. Dommage qu'on n'ait rien fait. Je les emporte dans l'abri anti-cyclone, j'aurais le temps de les potasser pendant la tempête si le groupe électrogène tient bon... Pendant la tempête, on mangera des conserves d'avant V..... sur...., c'est bon la conserve d'avant la catastrophe nucléaire.... "
Ce qu'il y a de bien avec les forums c'est que chacun peut dire n'importe quoi...
Répondre

Retourner vers « Questions écologiques »