Biodiesel destructeur de la terre

[biomat]

Je me ,permet de poster cet article provenant de onpeutlefaire.com

"Biodiesel - Le produit agricole le plus destructeur sur Terre n’est pas la solution a la crise de l’energie, The Guardian, 06/12/05
George Monbiot (Traduction rapide par Jerome, 30/01/06)

En faisant la promotion du biodiesel comme substitut, nous sommes passes a cote du fait qu’il est pire que de bruler le combustible fossile qu’il remplace
Au cours de ces deux dernieres annees, j’ai fait une decouverte inconfortable. Comme la plupart des environnementalistes, j’ai ete aussi aveugle aux contraintes affectant notre approvisionnement energetique que mes opposants l’ont ete vis a vis du changement climatique. Aujourd’hui, je me rends compte que j’ai entretenu une certaine croyance en la magie.
En 2003, le biologiste Jeffrey Dukes calcula que les combustibles fossiles que nous brulons en un an etaient faits de matiere organique "contenant 44 x 1018 grammes de carbone, ce qui est plus de 400 fois la productivite primaire nette du biotope courant de la planete". En bon francais, cela signifie que chaque annee nous utilisons quatre siecles d’equivalent plantes et animaux.
L’idee que nous puissions simplement remplacer cet heritage fossile - et la densite d’energie extraordinaire qu’il nous fournit - avec de l’energie ambiante est un truc pour la science-fiction. Il n’y a simplement aucune maniere de remplacer la diminution de notre consommation. Mais partout on cherche des substituts. Ils ont ete promus aujourd’hui lors des discussions sur le climat a Montreal, par les etats - comme le notre - qui cherche a eviter les decisions difficiles imposee par le changement climatique. Et un substitut au moins est pire que le combustible fossile qu’il remplace.
La derniere fois que j’ai prete attention aux dangers de fabriquer du carburant diesel a partir d’huiles vegetales, j’ai recu autant d’injures qu’apres ma position sur la guerre en Irak. Les missionnaires du biodiesel, ai-je decouvert, sont aussi bruyants dans leurs denegations que les cadres dirigeant d’Exxon. Je suis maintenant pret a admettre que mon article precedent etait faux. Mais ils ne vont pas aimer ca. J’avais tort parce que je sous-estimais l’impact destructif du combustible.
Avant d’aller plus loin, je devrais etre clair sur le fait que transformer de l’huile de friture en carburant pour moteur est une bonne chose. Les gens qui vident toute la journee entre ces cuves de salete rendent un vrai service a la societe. Mais il y a suffisamment d’huile de cuisson usagee en Grande-Bretagne pour satisfaire seulement 1/380 eme de nos besoins en carburant pour le transport. Ensuite, les ennuis commencent.
Lorsque j’ai ecrit sur ce sujet l’annee derniere, je pensais que le plus gros probleme cause par le biodiesel etait qu’il mettait en place une competition pour l’utilisation des champs. Les surfaces cultivables qui pourraient etre utilisee pour faire pousser des aliments le seraient pour cultiver du carburant. Mais aujourd’hui, je pense que quelque chose de pire est en train d’arriver. L’industrie du biodiesel a accidentellement invente le carburant produisant le plus de carbone au monde.
En faisant la promotion du biodiesel - comme le font l’UE, les gouvernement britanniques et des USA, et des milliers de militants environnementalistes - vous pouvez imaginer creer un marche pour la vieille huile de friture, ou l’huile de colza, ou l’huile faite a partir d’algues cultivees dans des mares desertes. En realite, vous creez un marche pour les cultures les plus destructrices sur Terre.
La semaine derniere, le president de l’autorite federale pour le developpement agricole en Malaisie annoncait qu’il etait en train de construire unenouvelle usine de production de biodiesel. Quatre nouvelles raffineries sont en train d’etre construites sur la peninsule malaisienne, une a Sarawak et deux a Rotterdam. Deux consortium etrangers - un allemand, l’autre americain - mettent en place des usines concurrentes a Singapour. Toutes fabriqueront du biodiesel a partir de la meme source : l’huile de palme.
"La demande en biodiesel", selon le Malaysian Star, "viendra de la Communaute europeenne ... Cette demande toute neuve ... fera, de facon ultime, un sort a toutes les reserves potentielles d’huile de palme brute de Malaisie." Pourquoi ? Parce que c’est la culture la moins chere comme source de biodiesel.
En septembre, les Amis de la Terre ont publie un rapport sur l’impact de la production d’huile de palme. "Entre 1985 et 2000", ont-ils decouvert, "on estime que le developpement des plantations pour l’huile de palme a ete responsable de 87% de la deforestation en Malaisie." A Sumatra et Borneo, quelques 4 millions d’hectares de foret on ete converties en fermes de palme. Aujourd’hui, 6 millions d’hectares supplementaires sont programmes pour faire place nette, et 16,5 millions en Indonesie.
Presque tout le reste de la foret est en danger. Meme le celebre parc national Tanjung Putin a Kalimantan est pille par les planteurs d’huile. L’orang-outang sauvage est voue a l’extinction. Rhinoceros, tigres, gibbons, tapirs, nasiques, et des milliers d’autres especes pourraient prendre leur suite. Des milliers d’habitants de ces regions ont ete chasses de leurs terres, et quelques 500 indonesiens ont ete tortures lorsqu’ils ont essaye de resister. Les feux de foret qui si souvent etouffent la region sous la fumee sont pour la plupart demarres par les cultivateurs de palme. La region dans son entier est transformee en un gigantesque champ petrolifere vegetal.
Avant que les palmes a huile, qui sont petites et rabougries, soient plantees, d’immenses arbres de la foret, contenant une bien plus grande quantite de carbone, doivent etre abattus et brules. Ayant sature les terres les plus seches, les plantations doivent s’etendre dans les forets marecageuses, qui poussent sur des tourbieres. En sechant ses oxydes, la tourbe relache encore plus de dioxide de carbone que les arbres. En terme d’impact sur l’environnement local comme sur le global, le biodiesel de palme est encore plus destructif que le petrole brut du Nigeria.
Le gouvernement britannique comprend cela. Dans un rapport publie le mois dernier, lorsqu’il annoncait qu’il obeirait aux regles de l’UE et ferait en sorte du 5,75% de notre carburant pour le transport vienne des plantes pour 2010, il a admis que "les plus grand risques environnementaux seraient certainement ceux concernant toute large expansion dans la production de biocarburant, et particulierement au Bresil (avec la canne a sucre) et en Asie du sud-est (avec les plantations de palmes a huile."
Il a suggere que le meilleur moyen de traiter ces problemes etait d’empecher les combustibles destructeurs pour l’environnement d’etre importes. Le gouvernement a demande a ses consultants si une interdiction violerait les lois du commerce international. La reponse fut oui : "Des criteres environementaux obligatoires... augmenteraient considerablement le risque d’un probleme legal international sur la politique dans son entier." Donc il a laisse tomber l’idee d’interdire les importations, et a appele a "une sorte de schema volontariste" a la place. Sachant que la creation de ce marche amenera un mouvement puissant en faveur des importations d’huile de palme, sachant qu’il n’y avait rien de significatif qu’il puisse faire a faire contre cela, qu’il accelererait au lieu d’ameliorer les changements climatiques, le gouvernement a quand meme decide de continuer.
En d’autres temps, il aurait defie l’UE avec joie. Mais ce que l’UE veut et ce que le gouvernement veut, c’est la meme chose : "Il est essentiel que nous trouvions un equilibre face a la demande pour les transports qui augmente", dit le rapport du gouvernement, "avec nos objectifs de protection de l’environnement". Jusqu’a recemment, nous avions une politique de reduction de la demande de transports. Maintenant, bien qu’aucune annonce n’ait ete faite, cette politique est abandonnee.
De meme que les Tories au debut des annees 90, l’administration du Labour cherche a satisfaire la demande, quelque soit la hauteur a laquelle elle puisse grimper. Les chiffres obtenus la semaine derniere par le groupe militant Road Block montre que pour l’elargissement de la M1 seul, le gouvernement allait payer 3,6 milliards de livres - plus qu’il ne depense pour son programme entier au sujet du changement climatique. Au lieu de tenter de reduire la demande, il essaie de modifier l’approvisionnement. Il est pret a sacrifier les forets vierges du sud-est asiatique dans le but de se montrer actif, et pour permettre une augmentation du confort des automobilistes.
Tout ceci illustre la futilite des technopansements mis au point a Montreal. Essayer de satisfaire la demande de carburant en augmentation est une folie, quelle que soit la source du carburant. Les decisions difficules ont ete evitees, et une nouvelle portion de la biosphere disparait en fumee.
Source : <http://www.guardian.co.uk/Columnists/Co ... 36,00.html>
Traduction : <http://www.velorution.org/articles/175.html>"

[kakashi]

c'est ce que je me tue à répéter, il suffit de voir le thread sur l'emission d'envoyé special, tout le monde veut faire la promotion de l'huile carburant quelqu'en soit le prix ecologique a payer

[vincent128]

cet article est intéressant. Mais si l'auteur se dit environnementaliste, il a oublié d'être scientifique.

Déjà il ne sait pas écrire correctement une puissance de 10 : la quantité de carbone contenue dans les plantes préhistoriques qui ont produit les énergies fossiles actuelles est de 44 x 10 exposant 18 grammes (et pas 44 x 1018 grammes, car 44 x 1018 = 44 792 ce qui est un million de milliards inférieur à la valeur réelle).
Autrement dit, 44 millions de milliards de kilogrammes ou 44 millions de millions de tonnes de carbone.

Ensuite, comparer cela à la production annuelle de toute la biomasse est un drôle de raccourci. Car Dukes (la référence de ces chiffres cités par Montbiot) évalue qu'il a fallu 10750 unités de carbone sous forme de plantes préhistoriques pour une seule unité dans sa forme fossile actuelle. C'est à dire une conversion très très peu efficace, et de plus complètement impossible à recommencer! Si on utilise la biomasse actuelle, ça ne sera pas en attendant qu'elle se transforme en pétrole à nouveau!

Donc, ce qu'il faut comparer à la production de biomasse annuelle, c'est le nombre de tonnes de carbone des énergies fossiles actuellement consommées, et non pas de celles des plantes préhistoriques qu'il aurait fallu etc..

Ce que fait dukes aussi, si le Guardian avait pris la peine de lire les 11 lignes du résumé de sa publication jusqu'à la fin!!!! (la publication est ici http://globalecology.stanford.edu/DGE/D ... hange1.pdf )

et ça a plus de sens :
"I conservatively estimate that replacing the energy humans derive from
fossil fuels with energy from modern biomass would require 22% of terrestrial NPP (Net Primary Productivity), increasing the
human appropriation of this resource by ∼50%."

Ce qu'on voit donc, c'est que la consommation annuelle d'énergie fossile correspond non pas à la production de la biomasse en 4 siècles comme le dit le Guardian, mais à un cinquième de la biomasse produite en une année, ce qui ne représente alors "que" une augmentation de 50% du prélèvement actuel. Ca reste une augmentation énorme qu'il est peu raisonnable d'envisager, bien sûr. Mais néanmoins, passer de 4 sièces à 1/5e d'année de production, ça fait quand même une différence d'un facteur 2000, ça fait la différence entre "totalement impossible" et "théoriquement possible mais peu raisonnable" et ça montre que l'article du Guardian fait une très grave erreur de logique!

[nadine]

le biodiesel est fait à partir d'un procès chemique, ils ont enlevé les paraffines chemiquement, puis mélangé avec diesel etc... donc pour l'environnement ça ne sert pas à grande chose...en plus c pas bon pour les conduites de la voiture !

[Lewis]

De toute manière, ce n'est pas le contraire qui est dit dans ce forum.

D'abord, la majorité d'entre nous utilise de huile végétal brute et non du biodiesel, ensuite nous savons tous (ou à peu près) que ce n'est qu'une solution transitoire et non l'objectif final, et que rouler à l'huile ne résoudra en aucun cas les problèmes de pollution atmosphérique, juste légèrement de réduire ceux-ci. D'autre part, il a déjà plusieurs fois été précisé que l'on devait absolument se méfier d'une dérive vers de la culture intensive et/ou exclusive d'oléagineux; quoi qu'il en soit, la surface agricole ne suffirait pas à la substitution totale de pétrole par des huiles ou alcools (seulement 10% environ).

Enfin, ce qu'il faut en retenir, et ce n'est déjà pas rien, c'est que l'auteur de cet article a su se remettre en question sur ce sujet, reste a espérer que nos gouvernements en fassent autant et arrêtent de favoriser l'industrie lourde et prililégient la recherche de vraies alternatives.

[Ols]

L'auteur mélange un peu tout, produire des oléagineux sur une sole déja en place (monde occidental) n'a pas du tout le même impact écologique que ce qui est annoncé.
Le raccourci a eté extrement rapide entre le colza et la palme. Je rejoins son avis sur la déforestation et la production de palme à outrance, et il a le mérite de jeter le pavé dans la mare...
Mais il me semble que ces connaissances techniques soit relativement limitées sur le sujet...

Relativisons un peu, les nouveaux pays asiatiques ont des croissances de + 300% par an, avec une consommation energétique colossale. Il me semblerait un peu incohérant de vendre de l'HV de palme à bas prix pour acheter du pétrole plus cher. Ce que j'entends à propos des nouveaux pays émergeants, c'est que la production dENR va déja être autoconsommé avant d'être exporté. Et a voir ce qui se passe au Brésil avec le Flex, montre bien que cette production ne sera jamais assez suffisante en local, et ne viendra donc pas/peu sur le marché.

De même, comparer le pétrole africain avec du biodiesel est aussi hasardeux, même si la palme "détruirait" l'écosystème, elle fixe plus de CO2 pendant sa croissance que le biodiesel n'en rejette. Rapelons que l'éthanol est aussi obtenu à partir de plantes vivantes. Alors que le CO2 fossile est libre et sans refixation...

Enfin, il souleve la grande question des siècles à venir, comment faire sans pétrole? Même si l'HV n'est pas LA solution, elle est une des solutions les plus "propres" existantes, et à le mérite d'exister et d'être abordable par tous.

Quand à ceux qui rabachent les histoires de cultures intensives, pestiférés et avec engrais à outrance, allez faire un tour dans les fermes environnantes bon sang et regardez ce qui s'y passe plutot que de colporter des conneries !

[biomat]

de toute maniere sans petrole va bien falloir faire des engrais bio !!! hihhihi !!

par contre c'est le probleme des ogms dans ce type de production qui me fais peur .

[Pinpin]

Tant qu'on aura une société de profit et de consommation, l'Homme cherchera a toujours pourrir la planète pour se faire du "fric" c'est tout ce qui lui importe.

Je rêve d'une très grosse épidémie, genre le Sida, croisé au virus de la grippe pour son coté mutation et un petit peu de ébola mais pas trop pour lui donner le temps de se propager. C'est malheureux si on raisonne au niveau humain, pour telle ou telle personne. Mais du point de vue de mère nature, c'est génial. Une planète sans Homme moderne ! Retour à la préhistoire, avec les animaux qui se bouffent entre eux ...

A voir à la nouvelle orléans aux US lors du cyclone, c'est malheureux de voir tous ces gens dans la misère mais ce n'est que juste retour des choses. Et les images de ces gens en pleine hystérie en voyant que le pétrole n'arrivait plus aux pompes pour faire rouler leurs gros 4*4 ...

Vive la dépendance !

[Meuh6879]

Je rêve d'une très grosse épidémie, genre le Sida, croisé au virus de la grippe pour son coté mutation et un petit peu de ébola mais pas trop pour lui donner le temps de se propager. C'est malheureux si on raisonne au niveau humain, pour telle ou telle personne. Mais du point de vue de mère nature, c'est génial. Une planète sans Homme moderne ! Retour à la préhistoire, avec les animaux qui se bouffent entre eux ...

je suis d'accord (un mal pour un bien, ça arrivera tôt ou tard...).

[biomat]

l'homme est sa propre maladie .
il finira par se detruire tout seul à mon avis .

[boz]

Eh ! oh ! Les pessimistes Faut quand même pas non plus exagerer !
Faut positiver un peu là
Ok y'a des pourris, des méchants, des pas beaux mais faut se méfier de l'image de l'homme comme etant genre cancer planétaire qui pense qu'a achever Gaîa
A force de fixer cette réalité là, elle risque de devenir permanente
Ne peut on pas chercher à vivre en osmose avec elle plutôt que de lancer des délires genre on en fait crever les 3/4 et tout ira mieux ???

C'est clair qu'on a, je pense pour beaucoup d'entre nous, ce coté keupon, mais bon j'espere qui deconne Pinpin
Hein Pinpin t'est pas serieux

[GROS LOUP]

...Mmmmh..!! A mon avis...le premier truc à faire ...et en urgence ...c'est de limiter les naissances...un peu partout dans le monde, on est déjà bien assez nombreux sur cette planête ...

[fd9]

...Mmmmh..!! A mon avis...le premier truc à faire ...et en urgence ...c'est de limiter les naissances...un peu partout dans le monde, on est déjà bien assez nombreux sur cette planête ...

t'inquietes, le SIDA s'en charge!
c'est malheureux à dire, mais c'est une réalité!
ca me fais mal au bide rien que d'y penser, mais beaucoup ne bougent pas le petit doigt pour cette raison là notamment...

[nico]

Ouais on peut voir ça comme ça sauf que le sida fait des ravages en afrique et en asie...beaucoup moins dans les pays occidentalisés... chercher l'erreur !

Attention aussi aux idées d'une "mère nature" avant l'Homme, ces théories sont developpées par des courants extrémistes écologiques et des sectes (une d'entre elle fait d'ailleurs l'apologie du suicide, de l'avortement et de la sodomie afin de réduire le nombre d'humains)
Gaffe, c'est un terrain très glissant, où on peut tomber trop facilement dans un délire de réduction d'une partie de l'humanité par l'autre partie de l'humanité...
Sans en arriver jusqu'à ces extrèmes nauséabonds, il serait trop facile aussi d'en arriver avec ce genre de prétexte à laisser mourrir une partie de l'humanité (car ça réduirait une certaine pollution)
Alors soyons clair, c'est malgré tout l'Homme avant la "mère nature" !

[GROS LOUP]

Woâaahh. ... C'est vraiment bien sombre tout çà (vos commentaires)...
J'me suis toujours demandé si le sida n'aurait pas été créer de toute pièce par un labo à la solde d'une grande puissance, dans le but d'asservir les peuples les plus défavorisés et aux ressources naturelles convoitées ...

Et chez les Chinois..!?? Ils sont bien limités chez eux..non..?? 1 ou 2 enfants ...j'sais plus...

Toutes manières... 'faudra bien passer par là ...un jour ou l'autre.. bon, le plus tard sera le mieux...

[Ols]

Arf, vous me faites peur avec vos réactions, mais il est vrai que l'humanité a avancée suite aux guerres, famines et autre épidémies, dans la nature, seul le plus fort survit.

De toute façon, dame nature aura toujours le dernier mot et est en train de montrer et d'avertir les bonshommes à 2 pattes qu'elle n'est pas contente, tempête de 1999, tsunami, inondations, secheresse...
Nous nous orientons sur un monde de plus en plus extrème en tout, à nous de savoir comment réagir et de s'y préparer...

[fd9]

Woâaahh. ...
Et chez les Chinois..!?? Ils sont bien limités chez eux..non..?? 1 ou 2 enfants ...j'sais plus......

C'est un enfant par foyer, et bizarement depuis lors, c'est le peuple qui a le plus de naissances garçons par rapport aux filles!!!

je vous laisse imaginer ce que deviennent les filles qui sont le premier enfant!!

[fd9]

Ouais on peut voir ça comme ça sauf que le sida fait des ravages en afrique et en asie...beaucoup moins dans les pays occidentalisés... chercher l'erreur ! !

c'est bien ce que je disais...
j'ai pas dis que c'est bien (j'ai peur d'avoir été mal compris), mais c'est un fait!

[z650]

ne pensez vous pas , que nous allont traverser une crise mondiale , a mon avis certainement la plus grave avec la disparition du petrole ?
sans etre pecimiste , je crains le pire .
La guerre en irak n'est qu'un minuscule appercu .

[Pinpin]

Non non les z'amis, je ne fais pas parti d'une secte.

Je vais paraitre un peu utopique mais je rêve d'une société en total respect avec la nature, un peu comme dans le film "la machine à voyager dans le temps" lorsqu'il se retrouve dans le lointain futur, mais sans les bébètes toutes moches ! Le livre est mieux d'ailleurs, je vous le recommande !

Mais je ne déprime pas, quand même un peu à la vue de ce monde géré par le profit ...

Je vais finir par aller vivre dans les bois, manger des champignons, et taper la discute avec les Pinpin de garenne !

J'ai 21 ans, en pleine joie de vivre, mais je me défonce localement pour faire changer les mentalités, de facon explicite tout d'abord avec l'huile, mais c'est dur de voir ces mentalités de bornés ! Alors forcément je déprime quand on voit que certains sont responsables et que d'autres ne sont sur Terre que pour profiter et tout défoncer. Sans rentrer dans des propos sectaires !

Hooo que la vie est belle ...