Oliomobile

Depuis quelques semaines , nos politiques ont trouvé la solution contre les biocarburants , en effet , on ne peu que remarquer la vaste propagande comme quoi les biocarburants seraient responsable des maux tel que la famine et l'inflation alimentaire , aux infos on entend que ça en ce moment , et sur les sites d'info internet , comme sur yahoo , chaque jour un article est consacré aux méfaits des biocarburants .


Pour ma part , je considère que c'est de l'hypocrisie et de la propagande politique , afin de diaboliser auprès de l'opinion publiquetout ceux qui utilisent les biocarbaurants , dans le but de favoriser le pétrole , et donc , de favoriser ainsi les lobbies pétroliers et les ecotaxes qui vont désormais avec , car si il y aurait une réelle volonté politique pour l'environnement , de developper l'agriculture afin de créer des emplois , nos politiques feraient campagne dans ce sens là , plutot que d'aller dans le miserable sens de la propagande anti-biocarburant .


Les arguments du pouvoir politiques sont simplistes : " la famine est causé par les biocarburants , ou les céréales sont détourné de leur vocation alimentaire " ....or tout le monde sait que en France ( qui prend les devant car elle n'autorise pas les biocarburants ) , et que ailleurs dans le monde , il y a des milliards d'hectares de surfaces agricole inexploitées qui sont exploitable ( la France compterais 53% de son territoire en terre agricole , soit 40 millions d'hectares ) , et qu'il serait donc très facile de répondre à la demande à la fois alimentaire et énergitique ( de plus en France , le nombre d'agriculteurs , d'exploitations et de surfaces agricoles exploitées , n'a cessé de diminuer ces 50 dernières annèes , parfois causé par la surproduction , alors que là on est en sous production ) .

L'équation est simple , si il est vrai comme disent les journaleux , que les prix des céréales augmentent à cause des biocarburants , ça veut dire qu'on ne produit pas assez de céréales , car plus le produit est rare , plus il coute cher , plus le produit est répandu , moins il est couteux , et produire plus , c'est créer des emplois et battre la famine en tirant vers le haut , et non vers le bas comme ils le voudraient bien .

Oui mais produire c'est polluer !

On déforeste à mort les forêts au brésil pour obtenir de la surface cultivable ... et au final on rejette plus de CO2 qu'on en écoomise en se dirigeant vers les agrocarburants !

Sur le principe, l'agrocarburant est bon, mais c'est toutes les conséquences autour qui sont négatives !

Il faut faire véritablement le calcul, de façon libre, sans pression de lobby.

Il faut se dépêcher de privilégier la fabrication de carburant à partir d'algues ( capture de CO2 ) et mettre sur toutes les usines des récupérateurs de CO2 ! Il faut de plus utiliser les déserts pour y mettre des champs entiers de panneaux solaires !

Et surtout ... revoir les bases de notre société ... et tant que notre société sera fondée sur le profit avant toute autre chose, on ne fera que des conneries !

Pour info, je suis pour le fait de limiter la population humaine ...

Pour moi, les agrocarburants vont être la connerie de notre siècle ! On va raser la poumon de la terre ( la forêt mondiale ) pour faire des surfaces agricoles. Ce poumon est le dernier moyen pour limiter les rejets de CO2 ... on va droit dans le mur !

Je ne suis pas d'accord , on a pas attendu les biocarburants concernant la déforestation .

Je pense qu'il n'est aucunement nécessaire d'avoir recours à la déforestation pour produire les biocarburants , car notre planète dispose suffisament de surfaces agricoles inexploitées pour produire ces biocarburants en complément de céréales alimentaires , mais reste seulement à les produire .....

Je ne pense pas que en se dirigeant sur les biocarburant on rejette plus de CO2 qu'avec le pétrole actuellement .

Peut être que le problème qui touche l'amerique latine , est justement le fait que les biocarburants ne sont produit que la bas , et que la production n'est pas reparti sur l'ensemble de la planète .

En France , on pourrait avec une volonté politique , produire des biocarburants sans que cela ait à mon sens des consequences néfaste sur l'alimentation et l'inflation , pour la bonne et simple raison que que la surface agricole disponible est en grande parti inexploitée , du fait que le nombre d'exploittions agricoles aient diminué ( 2 400 000 en 1970 à 500 000 haujourd'hui ) , et que Bruxelle impose la jachère .


Pour le reste je suis à peu près d'accord avec toi qu'il faut prendre des mesures écologiques et s'y prendre autrement .

titou82 a écrit : Je ne pense pas que en se dirigeant sur les biocarburant on rejette plus de CO2 qu'avec le pétrole actuellement .

Le but n'est pas de rejeter moins de CO2 qu'avec le pétrole, mais d'en rejeter le minimum soutenable par notre planète, ou devrais je dire celle de nos enfants.

merci julien de penser à mon fils....
effectivement je pense aussi qu'on va droit dans le mur...
mais comme tu me disais, y' a trop de moutons, et ça partout.....
le probleme, c'est qu'on en fait parti
perso je me sens telement impuissant que je ne sais plus quoi faire ou qui choisir pour me représenter.
alors j'agis tout seul, comme je le peux, avec mes moyens, mais même pour moi et ma famille, ça ne suffit pas.....
je crois qu'on à, nous et la generation précédente, laissé passer trop de chose par désinformation, et que ça va être tres dur de réequilibrer tous cela.
a mon avis, même si on foutais un bordel monstre ( ce que l'on ne nous laisserait pas faire... ) ça ne suffirait pas.....
je suis peut être péssimiste, certe, mais rassurez vous, je ne lacherais rien...tant que je pourais agir pour la vie de nos enfants, je le ferais.....

yohweb a écrit : mais comme tu me disais, y' a trop de moutons, et ça partout.....
le probleme, c'est qu'on en fait parti

disons que notre enclos est plus grand que les autres moutons

titou82 a écrit :L'équation est simple , si il est vrai comme disent les journaleux , que les prix des céréales augmentent à cause des biocarburants , ça veut dire qu'on ne produit pas assez de céréales , car plus le produit est rare , plus il coute cher , plus le produit est répandu , moins il est couteux , et produire plus , c'est créer des emplois et battre la famine en tirant vers le haut , et non vers le bas comme ils le voudraient bien .

"Celui qui croit qu'une croissance infinie est possible dans un monde fini est soit un fou soit un économiste"

gaston13 a écrit :

titou82 a écrit :L'équation est simple , si il est vrai comme disent les journaleux , que les prix des céréales augmentent à cause des biocarburants , ça veut dire qu'on ne produit pas assez de céréales , car plus le produit est rare , plus il coute cher , plus le produit est répandu , moins il est couteux , et produire plus , c'est créer des emplois et battre la famine en tirant vers le haut , et non vers le bas comme ils le voudraient bien .

"Celui qui croit qu'une croissance infinie est possible dans un monde fini est soit un fou soit un économiste"

ouais j'ai rencontré un économiste, (le responsable de la filière economie de la faculté d'Aix en Provence pour ne pas le citer), le mec il a essayé de faire croire à l'assistance que le développement durable et l'écologie étaient inutiles car la planète "s'auto-gérait"

il m'a rendu fou j'ai faillit l'étriper

Il parait (c'est pas moi qui le dit, c'est le bidule de l'Onu sur l'alimentation) qu'on produit largement de quoi nourrir l'humanité et qu'il pourrait en être de même avec 100% d'agriculture bio.
Argument à opposer à ceux qui nous rabattent les oreilles sur le thème "les ogm sont indispensable pour lutter contre la faim dans le monde"...

Attention je ne veux pas dire que puisq'on produit assez on peut planter des milliers d'hectares pour faire des agrocarburants.

La question est la répartition... "celui qui meurt de faim aujourd'hui dans le monde est assassiné"

Je ne vais pas détailler la situation de certains pays africains ou des gens meurent de faim à coté d'immenses champs de coton, de colza ou que sais-je...

Enfin il faut savoir que l'agriculture intensive, ses engrais et ses pesticides ont détruit en un siècle 80% de la matière organique des sols.

Produire plus, non
Produire et partager autrement, l'enjeu est là...

putain j'arrive pas citer ....fais chier .....excusez mon langage... bref...

julien : ouais j'ai rencontré un économiste, (le responsable de la filière economie de la faculté d'Aix en Provence pour ne pas le citer), le mec il a essayé de faire croire à l'assistance que le développement durable et l'écologie étaient inutiles car la planète "s'auto-gérait"

alors ça, mais alors ça, ça me fou les boulles.......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
et le pire s'est qu'il est pas le seul à le dire...................
putains d'imbéciles avec leurs oeuillères!!!!!!!!!!
ok j'arrete!!!!!!!!!!

attention....

pipo et desinformation au programme

qui a obligé nos paysans a laisser 25%de leurs terres en jacheres ???????
aujourdhui il faut savoir que depuis des annees on t empeche de produire pour garder un cours des cereales haut...
on prefere ne pas produire que de donner gratuitement des cereales aux africains!!!!!!!!
voir meme le stocker au niveau europeen pour provoquer des penuries qui gardent un cours élvé
c est la vérité vraie !!!!!!!
reveillez vous et arretez d ecouter jean pierre pernot...

aujourdhui les cerealiers laissent un quart de leur terre non cultivées sur ordre europeen....alors je peux vous dire qu on pourrait avoir du bio ethanol sans raser les forets...

je suis completement dégouté par toutes les contres vérités que l on entend qui visent a flinguer l energie végétale sans doutes orchestrées par les lobbys petroliers ou les gouvernements pour la manne de taxes